viernes, 8 de octubre de 2010

Que la renovación de Agüero no sea otro “caso Torres”

El Atlético de Madrid ha exhibido esta semana su política de renovaciones, prolongando el contrato a tres pilares del Atlético campeón de la UEFA: José Antonio Reyes (2014), Paulo Assunçao (2013) y Thomas Ujfalusi (2013).
El próximo
en desfilar por la pasarela de renovaciones debe ser el Kun Agüero. El argentino acaba contrato en 2012 y, con un futbolista de su talla, no se debe esperar al último año para llegar a un acuerdo.
Según el Marca, ya se ha llegado a ese consenso. El diario deportivo apunta a una prolongación de tres años, hasta 2015, una subida de su salario hasta los seis millones de euros netos (actualmente ganaba unos cinco) y una cláusula de rescisión que se mantiene inalterable en los 60 millones de euros que automáticamente se fijaron en su último contrato (de 55 a 60).
No quiero sembrar la desconfianza, ni meter el dedo en la llaga sobre el buen hacer de una directiva que ya todos conocemos, pero ¿no sería más lógico, si se suben todos los conceptos (temporadas, emolumentos...), hacerlo también con la cláusula?

LA ÚLTIMA RENOVACIÓN DE TORRES
Echando la vista atrás, he recuperado un artículo que escribí hace ya más de tres años acerca de la última renovación de Fernando Torres con el Atlético. No ha sido tarea sencilla, ya que, como muchos recordarán, mi anterior blog murió. Pero he encontrado este post de marzo de 2007 (uno de los primeros, ya que comencé en serio con el blog en febrero de ese año) en el que traigo a colación la renovación firmada en septiembre de 2006, en lo que califiqué como “una pantomima mal vendida”.

Salvando las distancias, hay ciertas similitudes en las circunstancias de la prolongación del contrato del otrora buque insignia rojiblanco, el 6 de septiembre de 2006, y las que van a producirse en pocas fechas con el actual ídolo del Calderón.

6 DE SEPTIEMBRE DE 2006
Fernando Torres renueva su contrato con el Atlético de Madrid con 22 años.
El fuenlabreño estampa su continuidad a dos años de la finalización del contrato (2007-08).
Torres alcanza unos emolumentos que rondan los seis millones de euros.
El internacional español prolonga su contrato sólo por un año (hasta 2009), algo ridículo para un chaval tan joven.
La cláusula del por entonces icono colchonero se reduce a menos de la mitad: de 90 a 40 millones de euros. En una clara invitación a lo que ocurrió meses después: su salida “pactada”.

OCTUBRE DE 2010
El Kun Agüero prolonga su contrato con el Atlético de Madrid con 22 años.
El argentino sella su renovación a dos años de que expire el contrato (2011-12).
Agüero asciende su ficha a los seis millones de euros.
El internacional albiceleste aumenta su relación con el Atlético tres temporadas, hasta 2015 (de cumplirlo, terminaría con 27 años).
La cláusula de rescisión del crack argentino no se toca: 60 millones de euros. No es una invitación a nada, pero sí un “dejar la puerta abierta”. Una señal de que el Kun sigue en el mercado.

UNA CLÁUSULA DE 100 MILLONES DE EUROS
Han sido muchas las veces en los últimos años en los que he reivindicado la renovación de Agüero. Pero firmando una cláusula a la altura de su valía, prohibitiva para otros clubes, y que demuestre la determinación del Atlético de Madrid por retener a su principal activo a toda costa (ejemplo de la renovación de Messi en el Barça o de la de cualquier gran club que se precie).

Todo lo que no sea subir esa cláusula es alimentar la teoría de que “los futbolistas juegan siempre donde quieren jugar”, ¿verdad, señor Cerezo?
Pero hay jugadores, a los que el Atlético de Madrid debería “obligar” a militar en su club. De lo contrario, nunca volveremos a ser grandes.
Sólo espero que la renovación del Kun no se acabe convirtiendo en otro “caso Torres”.

12 comentarios :

Tomi Soprano dijo...

Hoy por hoy, y conforme está el mercado y el rendimiento del Kun (aún hay que esperar bastante más de él), no hay ni Dios que pague 60 kilos por él, Jose. Pero ni de coña, vamos ...

JOSE I. FERNÁNDEZ dijo...

TOMI, ¿realmente piensas que si el Kun, en vez de hacer el Mundial inadvertido que ha realizado (también porque apenas jugó) hubiera metido tres goles y hubiera hecho alguna de sus jugadas "mágicas" no habría venido un Chelsea o un Manchester a por él?
El verano de 2009 se especuló con que el Chelsea iba a hacer una oferta que rondaba esa cifra.
Si el Kun uno de estos años (éste, el que viene o el próximo) se sale y vuelve a rondar los 20 goles en Liga seguro que hay más de un club dispuesto a alcanzar esa cifra (un Manchester City de turno, o el propio Liverpool de sus nuevos magnates archimillonarios).

Lo que desde luego no va a pagar nadie son los 250 millones de euros de cláusula de Messi o los 200 de Piqué. ¿Por qué el Atleti no actúa así?

¿No es lógico, si le suben el salario, que hagan lo propio con la cláusula?

No es sólo cuestión de si verdaderamente alguien va a llegar con la pasta, es una actitud, una declaración de intenciones, una proclama...

Y a mí no me gusta.

PD: Supongo que lo de Torres sí te olería mal por entonces ¿no?

Un abrazo

Rafael dijo...

Hola Jose. Estoy de acuerdo contigo en todo, lo lógico sería ampliar la cláusula a una cifra casi prohibitiva.

Pero vamos, mi teoría de porque los indirigentes no le amplian la cláusula es la siguiente: Poniendo una cláusula baja puede llegar cualquier club a llevarse el jugador y nuestros dirigentes dirian "que no han podido hacer nada" con lo que se evitan una bronca de la afición. Con una cláusula alta, los indirigentes deben de dar el visto bueno al traspaso y corren el riesgo de que la gente se les eche encima.

Lo que quiero decir, es que nuestros indirigentes estan deseando trincar pasta con traspasos como el del Kun, pero al mismo tiempo tienen miedo de que la gente no acepte el traspaso de buen grado, así que para pillar pasta sin recibir broncas que mejor que poner cláusulas asequibles para otros clubs.

Lo de Torres fué de traca, los indirigentes nos tomaron por tontos, nadie en su sano juicio rebaja la cláusula de 90 a 36 millones de tu principal estrella. Pero lo que he hablado del Kun lo puedes trasladar al caso Torres, le pones una cláusula baja para que alguién la pague y así los indirigentes trincan sin recibir broncas, y en cualquier caso, si hay bronca será para el jugador.

Todo esto de las cláusulas lo tienen muy planeado los indiregentes.

Un saludo

Jorge-George Olmos dijo...

Me alegro que se renueve al Kun, demasiado, estoy contigo en lo de la clausula, pero luego dan lo mismo, tambien digo que si queremos que siga es que se le junte con buenisimos jugadores y creo que las renovaciones estan bien ya que se hacen al principio así el jugador sólo tendra que pensar en su futuro en el equipo.

Un saludo crack

JOSE I. FERNÁNDEZ dijo...

RAFAEL, por supuesto, esa es la "estrategia" de los "indirigentes", por eso mismo lo denuncio ahora, como lo hice en su momento tras la renovación de Torres.
Aquí todos no somos tontos, y cuando se deja esa cláusula de 60 millones es, como digo, para mantenerle en el mercado.
Es el precio por el que el Atlético de Madrid vería como un buen negocio su marcha y por ello le colocan esa "tasa". Si alguien la paga, el dinero a los bolsillos y "nosotros no podíamos hacer nada"...
Por eso las broncas deben recibirlas ahora, cuando SÍ pueden hacer algo. Pero claro, lógicamente no les interesa hacer más.

JORGE, efectivamente la clave para tener contento a un crack y que quiera seguir es rodearle de buenos futbolistas y que consiga títulos, como el año pasado. El problema es que el Atlético de Madrid no debe pensar de forma prioritaria en el futbolista, sino en él, y ponerle una cláusula que le permita ser siempre el que tenga la última palabra, ya vengan bien o mal dadas.
Volviendo al ejemplo de Messi y el Barça, igual en un año el argentino tiene una enorme bronca con Guardiola (o con el que venga) y quiere marcharse. En ese caso, el Barcelona tendrá siempre la última palabra y el club que venga estará obligado a negociar, por mucho que el futbolista acabe forzando la situación.

Un saludos a todos!

Manuel Lidueña Góngora dijo...

Coincido contigo en que una clausula de 100 millones hubiese sido lo ideal pero creo que a diferencia de la renovación de Torres la del Kun si busca su permanencia en el equipo, aquella fue un cachondeo.

Saludos

Nico García dijo...

Yo no renovaba a Agüero. Un día te voy a contar una historia ;)
Saludos desde La Escuadra de Mago

JOSE I. FERNÁNDEZ dijo...

MANUEL, indudablemente sí busca su continuidad, lo de Torres fue una pantomima. Pero está claro que con esa cláusula se deja una puerta abierta...

NICO, ¿cómo que un día? No tires la piedra y escondas la mano... Cuenta, cuenta!! :D

Tomi Soprano dijo...

Jose, y cualquiera de los que ha escrito por aquí, os lanzo la siguiente pregunta: ¿Pagaríais hoy por 60 millones de euros por el Kun? No me valen las suposiciones de lo que puede llegar a valer ... porque eso todavía, sencillamente, no lo sabemos.

Yo, en mi caso, desde luego que no. Aparte, aquí hablamos de los millones como si fuesen churros. Os lanzo otra pregunta: ¿Cuántos traspasos ha habido últimamente por un montante así de dinero?

Rafael dijo...

@Tomi Soprano
Muchas veces ha salido en la prensa que el Chelsea daba sobre 50 kilos , que no sé si es verdad, pero si el Kun explota del todo estoy seguro que el Chelsea, City, Madrid o Barca pueden pagar 60 kilos tranquilamente.
Y si nadie paga 60 kilos al igual los indirigentes le rebajan la cláusula para que alguién la pague, y ellos decir eso de "no hemos podido hacer nada".
Lo mejor es poner una cláusula alta, y de verdad que tiene muchas ventajas. Si el jugador pide irse podemos negociar un traspaso al alza o por ejemplo podemos negociar su traspaso con el equipo que nos venga en gana, es decir, tienes muchas ventajas.

Por otro lado...

Hoy han bajado la cláusula de Reyes un 50%. Direís que 20 millones son un buen negocio si venden a Reyes, pero también podían haberle dejado su cláusula de 40 millones y haber aceptado un traspaso por 20 millones, pero claro...ya no tienen la excusa del "no hemos podido hacer nada". Los Indiregentes lo que buscan es trincar pasta y ponen cláusulas asequibles para que otros clubs las paguen y ellos irse de rositas con los bolsillos llenos de pasta.

Aquí todos damos por hecho que el Kun va a tener una clásula de 60 millones...pero ojito, que nadie se esperaba lo de Reyes y mirad, o el caso de Torres hace 4 años. Mucho ojo.

Un saludo a todos

Tomi Soprano dijo...

Don Rafael, Dios me libre de defender a los dirigentes-delincuentes, pero, en el tema de la claúsula del Kun, te repito que nadie paga 60 kilos por un delantero que no es ni titular en su Selección y que ha conseguido tan poquitos goles en el Atleti el año pasado.

Y a la prensa, ni puto caso. Según ellos el Kun, Forlán, ahora De Gea ... todos están traspasados siempre, y al final mira, de momento, donde están.

Aparte, el jugador argentino dicen que va a cobrar 6 kilos netos por temporada. ¿Cuántos equipos hay dispuestos a gastarse ese pastizal? Yo te lo digo: ahora mismo, ninguno.

En cuanto a lo de Reyes, pues no deja de ser también una anécdota. Ten en cuenta que el jugador se ha tenido que bajar la ficha para renovar, con lo que no veo mal que también haya sido rebajada su cláusula. ¿20 kilos por él? Te digo lo mismo que con el Kun: hoy en día dudo mucho que los pague nadie.

Rafael dijo...

Hola José, me he levantado y he repasado la prensa, y en fin te encuentras con que al Kun le bajan la cláusula. Automaticamente me he acordado de este gran artículo que escribistes, y a ver que dice ahora Tomi Soprano.

Esta claro que nadie iba a pagar 60 kilos por el kun, pero los Giles están deseando venderlo pero tienen miedo de que la gente se revele, así que mejor que bajar la cláusula y así si llega un club y si el kun se va, pues dirán "no hemos podido hacer nada"

En fin esto es ya un cachondeo de gestión. Yo creo que el Kun se va a ir como Torres, es la misma jugada.

Un saludo Jose, espero que no te moleste el reflote, pero no he podido evitar acordarme de este gran artículo en el que ya barruntabamos esto.